當公眾對壟斷行為反映十分強烈之際，反壟斷法草案在經(jīng)歷12年的砥礪之后，正式進入全國人大常委會的立法程序。
作為規(guī)范市場經(jīng)濟運行的重要法律制度，反壟斷法有“經(jīng)濟憲法”之稱。因此，這部法律草案一經(jīng)提請審議，就引起社會各界的廣泛關(guān)注。
經(jīng)濟領(lǐng)域“無憲”狀態(tài)呼喚“經(jīng)濟憲法”
我國從計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)變的過程中，許多人突然發(fā)現(xiàn)，由于缺少防止和打擊壟斷行為的法律，經(jīng)濟領(lǐng)域處于一種“無憲”狀態(tài)。
有鑒于此，我國自1980年起，先后出臺反不正當競爭法、價格法、電信條例等法律、法規(guī)和規(guī)范性文件，對一些限制競爭的行為作出規(guī)定。它們共同構(gòu)成了我國目前規(guī)范競爭行為的基本法律框架。
隨著經(jīng)濟體制改革的繼續(xù)深入和對外開放的不斷擴大，我國現(xiàn)行法律法規(guī)中有關(guān)防止和制止壟斷行為的規(guī)定，已經(jīng)不能完全適應(yīng)實際需要—— 一些經(jīng)營者濫用市場支配地位壟斷價格，損害消費者的合法權(quán)益；企業(yè)間的合并、重組日趨活躍，行業(yè)壟斷的苗頭開始顯現(xiàn)；一些地方的行政機關(guān)濫用行政權(quán)力，排除、限制競爭；一些跨國公司濫用自己的壟斷地位，打壓國內(nèi)企業(yè)……
各種跡象顯示，制定專門的反壟斷法已迫在眉睫。
2004年2月，商務(wù)部與工商總局共同起草的反壟斷法草案報送國務(wù)院法制辦。鑒于反壟斷法的重要性，國務(wù)院法制辦邀請全國人大、最高人民法院以及國務(wù)院的多個相關(guān)部門，成立反壟斷法審查修改領(lǐng)導小組，并邀請高校和研究機構(gòu)的10名專家組成了專家小組。經(jīng)過一年多的反復修改，草案于2006年6月24日擺在了全國人大常委會組成人員的桌面上。
制度安排力求“寬嚴適度”既重“約束”又重“導向”
“要發(fā)揮反壟斷制度的導向功能和約束功能，使反壟斷法成為制止壟斷、鼓勵競爭、提高引進外資質(zhì)量、促進經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整的有力的政策工具。”談到反壟斷法草案，國務(wù)院法制辦主任曹康泰如此表示。
檢視這部法律草案可以發(fā)現(xiàn)，草案在發(fā)揮反壟斷立法的兩大功能上真是仔細拿捏分寸、用心良苦——一方面，草案參照國際慣例，對典型的、世界各國有普遍共識的嚴重限制、排除競爭的壟斷行為加以嚴格禁止；另一方面，針對我國市場競爭不充分、企業(yè)競爭力不強的實際情況，在制度安排上努力做到寬嚴適度，以培養(yǎng)企業(yè)依法自主、自律、自強的能力，促進其改進技術(shù)、提高質(zhì)量。
一方面，草案要保護市場競爭，創(chuàng)造和維護良好的市場競爭環(huán)境；另一方面，草案又要與國家現(xiàn)行有關(guān)產(chǎn)業(yè)政策相協(xié)調(diào)，以利于企業(yè)做大做強和規(guī)模經(jīng)濟的發(fā)展。
一方面，草案要建立一套靈活的應(yīng)對機制，能夠發(fā)現(xiàn)并制止排除和限制競爭、損害國家經(jīng)濟運行安全的并購行為；另一方面，又要鼓勵有利于經(jīng)濟發(fā)展、有利于市場競爭、有利于保護消費者權(quán)益的企業(yè)并購。
一方面，草案要將反壟斷的基本原則、基本制度確立起來，便于操作執(zhí)行；另一方面，又要留有余地，以便通過積累一段時間的實踐經(jīng)驗后及時加以修改和完善。
“在反壟斷立法的制度設(shè)計上力求‘寬嚴適度’，既重‘約束’功能又重‘導向’功能，是草案的一個鮮明特色。”一位參與草案起草工作的專家這樣評價。
借鑒國際經(jīng)驗確立反壟斷三大制度
國際上，反壟斷法通常包括三大制度，即：禁止壟斷協(xié)議、禁止濫用市場支配地位、控制經(jīng)營者集中。我國制定反壟斷法時充分借鑒了國際經(jīng)驗。
“壟斷協(xié)議是較為常見的壟斷行為，在我國經(jīng)濟生活中也時有發(fā)生。”有關(guān)專家介紹說，前些年部分家電生產(chǎn)企業(yè)搞價格聯(lián)盟就屬于明顯的壟斷協(xié)議。
鑒于壟斷協(xié)議對競爭具有直接危害，反壟斷法草案按照“原則上禁止、有條件豁免”的思路，一方面明確禁止各種壟斷協(xié)議，另一方面又對某些雖具有限制競爭的結(jié)果但在整體上有利于技術(shù)進步、經(jīng)濟發(fā)展和社會公共利益的協(xié)議給予“豁免權(quán)”。
此外，草案并不禁止市場支配地位本身，但禁止經(jīng)營者濫用市場支配地位排除、限制競爭的行為，如實施壟斷價格、拒絕交易、搭售等。
“在個別城市，曾有煤氣公司強迫居民安裝某一品牌的煤氣表，價格高得離譜。”有法律專家舉例指出，“這就屬于典型的濫用市場支配地位的行為”。
草案還確立了控制經(jīng)營者集中的制度，防止經(jīng)營者通過合并、并購、聯(lián)營等方式增強市場控制力并最終排除、限制競爭。
“各國反壟斷法都對經(jīng)營者集中實行必要的控制。”曹康泰說，“控制的主要手段是對經(jīng)營者實行事先或者事后申報制度，并由反壟斷執(zhí)法機構(gòu)進行審查，決定是否允許。”
草案從我國的實際情況出發(fā)，確定了經(jīng)營者集中的申報標準，其中一般行業(yè)和領(lǐng)域的申報標準是：參與集中的所有經(jīng)營者在全球范圍內(nèi)上一年度的銷售額超過120億元人民幣，并且參與集中的一個經(jīng)營者在中國境內(nèi)上一年度的銷售額超過8億元人民幣。
據(jù)有關(guān)負責人介紹，這一標準是請有關(guān)經(jīng)濟學專家經(jīng)過深入研究、測算后提出來的。“按照這個標準，絕大多數(shù)企業(yè)并購一般不必申報。”
反壟斷機構(gòu)：國務(wù)院將設(shè)立反壟斷委員會
反壟斷立法的一個重要內(nèi)容，就是如何規(guī)定反壟斷機構(gòu)的設(shè)置。社會上對這個問題的看法莫衷一是。
“各方共同的看法是，既要考慮現(xiàn)實可行性，維持有關(guān)部門分別執(zhí)法的現(xiàn)有格局，保證反壟斷法公布后的實施，又要具有一定的前瞻性，為今后機構(gòu)改革和職能調(diào)整留有余地。”曹康泰介紹說。
有關(guān)部門和專家為此建議，在反壟斷法草案中只明確規(guī)定執(zhí)法機構(gòu)的職責和工作程序，對具體承擔反壟斷執(zhí)法職責的機構(gòu)由國務(wù)院另行規(guī)定。
與此同時，專家們又提出：為了協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法，保證反壟斷執(zhí)法的統(tǒng)一性、公正性和權(quán)威性，有必要設(shè)立國務(wù)院反壟斷委員會，由國務(wù)院有關(guān)部門負責人以及法學、經(jīng)濟學專家組成。“其主要職責是：組織領(lǐng)導反壟斷工作；就國家反壟斷政策進行研究，向國務(wù)院提出建議；協(xié)調(diào)重大反壟斷案件的處理以及協(xié)調(diào)反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的工作等。”
草案最終采納了這一建議，并就國務(wù)院反壟斷委員會和國務(wù)院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的職責、執(zhí)法調(diào)查程序、可采取何種措施等作出具體規(guī)定。
嚴防行政權(quán)力成為壟斷推手草案作出專章規(guī)定
近年來，一些地方政府的舉措讓公眾議論紛紛——某地政府出臺紅頭文件，要求下屬機關(guān)只能購買某某品牌的白酒，并定下了具體的指標，一時輿論嘩然；某地政府將轄區(qū)內(nèi)的公路客運經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓給一家公司，票價全由這家公司“自主確定”，日漸走高的出行成本讓沿途百姓苦不堪言；
在工程招標中，個別地方政府早已屬意某個企業(yè)，通過或明或暗的手法，排斥、限制其他企業(yè)參與投標……
“僅從經(jīng)濟層面來看，這是典型的濫用行政權(quán)力排除、限制競爭的行為，扭曲了競爭機制，損害了消費者的權(quán)益。”有關(guān)專家分析說。
“反壟斷法是保護競爭的專門性、基礎(chǔ)性法律，必須切實解決影響我國市場競爭的突出問題。”許多專家建議反壟斷法草案應(yīng)當對行政性限制競爭明確說“不”。
草案最終采納這一建議，用專章對禁止行政性限制競爭作出明確而具體的規(guī)定。
曹康泰解釋說：“盡管從理論上和國際通行做法來看，行政性限制競爭主要不是由反壟斷法來解決的問題，反壟斷法也難以從根本上解決這一問題，但草案這樣規(guī)定，既表明國家對行政性限制競爭的重視和堅持反對的態(tài)度，又能夠進一步防止和制止行政性限制競爭的行為。”
草案對于電信、鐵路、電力、民航、金融等行業(yè)的壟斷行為有何影響？一位參與反壟斷法草案起草工作的專家表示，這部法律一旦獲得通過，將會對這些行業(yè)的壟斷行為產(chǎn)生很大的影響和遏制。
但他同時也有所保留：“行政性壟斷問題與經(jīng)濟體制改革和行政管理體制改革的進展密切相關(guān)。法律不可能解決所有問題。”
.jpg)
渝公網(wǎng)安備 50010302002789號